04/04/14

Il “Ciccione” non risolve niente … *

The Fat One, El Gordo, il Ciccione è veramente un ammasso galattico mostruoso. Già si conosceva come un’enorme collezione di galassie e di gas intergalattico, ma oggi ha superato nettamente le previsioni. Pochi dati: la sua massa si aggira sui tre milioni di miliardi di volte la massa solare o –se preferite- circa tremila volte la massa della nostra galassia. Misure accurate dell’effetto lente gravitazionale esercitata dal “gigante” su galassie ancora più lontane, ce lo mostrano addirittura ingrassato: il 43% di massa in più del previsto.

El Gordo
L’immagine ripresa da Hubble mostra molto bene la forma binaria dell’ammasso. Siamo in un momento tra i più dinamici della sua vita. Fonte NASA,ESA.

E qui comincia (o continua) il braccio di ferro… Questo 43% è sicuramente dovuto alla materia oscura. Perché? Beh… perché la massa visibile delle galassie che lo compongono è nettamente inferiore. Però, però, gli stessi autori della ricerca dicono che la maggior parte della massa “visibile” non sta nelle galassie, ma nel gas che le circonda e riempie tutto l’enorme spazio dell’ammasso. Non solo. Si pensa che si sia studiato solo la “pancia” del grassone e non le sue braccia e gambe. In altre parole, esso sembra ancora più esteso del previsto. Sorge allora spontanea la domanda: “Riusciamo veramente a vedere tutto il gas intergalattico o la maggior parte rimane ancora invisibile, malgrado sia composto da materia “normale”?”. E qui la risposta è molto lacunosa e ambigua. Sicuramente ne conosciamo una parte, ma… probabilmente non è sufficiente a coprire tutto quel 43%. Perché ne conosciamo solo “una parte”? Perché l’ammasso è in realtà in una fase dinamica e violenta.

El Gordo nell'X
L’immagine de El Gordo con l’aggiunta dell’emissione X che sembra essere confinata nella zona dello scontro vero e proprio. Fonte: NASA, ESA

Sembrano, in effetti, due gli amassi che lo compongono e si stanno scontrando. Il gas emette nei raggi X proprio a causa di questa lotta immane. Ma quello che non brilla nell’X c’è o non c’è? Scusate i  miei dubbi, ma soggettivamente non posso essere convinto di un discorso che sembra seguire, fatte le dovute proporzioni, un atto di fede. La materia oscura ci deve essere e quindi tutto ciò che non si vede è dovuto a lei. Mi sembra quasi il Global Warming: dato che ci DEVE essere, qualsiasi cosa non si capisce nel clima DEVE essere colpa sua.

In questi giorni sono stati rivisti ancora una volta i dati di Fermi, relativi all’emissione del centro della Via Lattea. Attenzione, i dati sono sempre gli stessi, ma, “finalmente”, sembrano mostrare un eccesso che è proprio quello che ci si aspettava per dare un po’ di forza alla materia oscura. E’ l’unica spiegazione? Sembra di no, dato che gli stessi autori dicono che altre spiegazioni non possono essere escluse. Insomma, la gara a  braccio di ferro continua…

Resta il fatto che El Gordo è veramente eccezionale e mostra tutta la potenza dell’Universo. Oltretutto, il nostro simpatico e movimentato grassone ci mostra com’era sette miliardi di anni fa. Un caso unico per essere così giovane nella storia dell’Universo, quando ancora non si pensava potessero essersi già formati ammassi così massicci.

Articolo originale QUI

14 commenti

  1. davide1334

    enzo ma come fanno a stabilire la massa totale? e che precisione ci può essere per rilevare tale valore? si dice sempre che la cosiddetta materia oscura "nasce" proprio da questa incongruenza...la massa visibile è sempre inferiore a quella totale....ma come si fa a "pesare" l'invisibile?

  2. caro davide,
    la materia oscura non si vede, ma esercita forza gravitazionale. Per cui, i movimenti delle singole galassie permettono di stabilire la massa in gioco, che è normalmente più grande di quella degli oggetti visibili (assumendo un certo modello massa-luminosità delle galassie). Analogo risultato si ha guardando la deviazione dovuta all'effetto lente gravitazionale. Essa dipende dalla massa che deforma la traiettoria e normalmente essa sembra dare come risultato una massa più grande di quella riscontrata visualmente. La massa di una galassia si ha anche ammettendo che essa ruoti per effetto gravitazionale, ossia dalla sua velocità. La materia oscura continua esserci al di fuori delle galassie, tra galassia e galassia. proprio dove, però, ci potrebbe essere moltissimo gas non ancora individuabile (dato che è freddo) con la nostra tecnologia...

  3. davide1334

    grazie enzo,comunque alla fin fine il problema qual'è? che non ci tornano i conti giusto?ma come ipotesi,alla stessa stregua di questa materia oscura ipotizzata non potrebbe essere che non li abbiamo fatti bene?(i conti intendo) o che vi siano macrocosmicamente aspetti che nel macrocosmo i nostri modelli non si applicano e che non possiamo rilevare e dimostrare in maniera pratica?

  4. Michael

    Ho pensato la stessa cosa di Davide: siamo sicuri sicuri che i conti siano giusti?

  5. Mik

    Se manca "solo" il 43% di massa visibile, è una buona notizia! Visto che la materia oscura dovrebbe essere in rapporto quasi di 10:1 rispetto alla materia ordinaria, ne dovrebbe mancare un bel po' di più...  no?

  6. sunj

    Ciao Enzo, un paio di curiosità, la massa del Grande Attrattore è simile a quella del Ciccione? In che rapporti sono? C'è del feeling tra di loro (gravitazionalmente intendo!), grazie in anticipo :wink:

  7. @Mich e Davide,
    può essere benissimo... concordo con voi...
    @Mik...
    dovrebbe rappresentare circa il 90% della materia esistente... quindi siamo molto sotto, come dici tu
    @Sunj 
    il grande attrattore , sempre che sia veramente un super ammasso dato che le osservazioni sono difficili perché è in una direzione  ricchissima della nostra galassia, è nettamente più vicino a noi e quindi più vecchio. Probabilmente di massa anche maggiore... ma senza nessun rapporto: il GA si troverebbe a circa 250 milioni di anni luce. Il ciccione a 7 miliardi circa...

  8. gioyhofer

    Ma questo materia che non si vede non potrebbe essere composta da tante stelle, tipo le nane brune, che non hanno raggiunto la massa sufficiente per accendersi come le stelle normali?

  9. teto

    No, hanno una massa irrilevante per poter essere una fonte di materia oscura.

  10. perfetto teto! grazie... :-P

  11. lucianodev

    Oggi nel sito dell'osservatorio di casa mi sono imbattuto per caso in questo articolo.
    Chissà, forse quest'analisi va ad  aggiungere qualche nuovo elemento per inquadrare il problema "materia oscura"! :?:
    http://www.ts.astro.it/documents/2014/CS_Clash_finale.pdf

  12. caro lucianodev,
    direi proprio di no... nel senso che parlare di pressione deducendola dalle variazioni della gravitazione vuole sempre dire girare attorno all'ostacolo. Se ammettiamo che esiste la materia oscura e che segue certe regole, possiamo trovare molte conferme, come questa. Ma se ammettiamo che bisogna invece cambiare la gravità cadono tutte le teorie che si basano sull'esistenza di fatto della materia oscura. Una specie di serpente che si morde la coda. L'unico modo per avere un vera conferma sarebbe quello di trovare una particella di massa non nulla che non si può vedere o qualsiasi altra prova che non sia legata alla gravità. Se no, si ricade nel solito vecchio discorso... 
    Come sempre, comunque, ribadisco che non sono CONTRO per partito preso. Anzi, non sono nemmeno contro, ma aspetto prove scollegate dalla gravità. Il fatto stesso che la materia oscura manchi di tutto meno che della gravità, mi lascia molto sospettoso... 

  13. lucianodev

    Lo sospettavo... :-?
    Speriamo di non dover essere costretti a riconsiderare la faccenda dalla costante cosmologica (bell'espediente per far tornare i conti) :mrgreen:  in poi! 
    Grazie per la risposta, Enzo.

  14. Lampo

    Non capisco il no categorico di Teto... le nane brune avranno anche massa irrilevante come i pianeti vagabondi del resto...ma se non li riusciamo a vedere potrebbero anche essere ordini di grandezza più numerosi di quanto pensiamo! E quindi una fetta di quella massa mancante potrebbe essere dovuta proprio a loro...no? Tanto di poco è comunque tanto!

Lascia un commento

*

:wink: :twisted: :roll: :oops: :mrgreen: :lol: :idea: :evil: :cry: :arrow: :?: :-| :-x :-o :-P :-D :-? :) :( :!: 8-O 8)

 

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.