Esistono ancora i giornalisti che non guardano in faccia nessuno e seguono i fatti e non i compromessi o -ancora peggio- gli ordini politici? In Australia sembra proprio di sì. Vi voglio raccontare ciò che è stato pubblicato sul giornale “The Australian” a firma di Graham Lloyd, dietro precise dichiarazione della dottoressa Jennifer Marohasy, a seguito di un accurato studio eseguito con il collega John Abbot  intorno all’utilizzo dei dati migliori per la previsione di eventi piovosi catastrofici, pubblicato sulla rivista scientifica “Atmospheric Research”.

In poche parole il giornale ha accusato pubblicamente l’Ufficio Meteorologico Australiano (BOM) di aver manipolato i dati storici della temperatura, in modo da confermare un continuo innalzamento della temperatura, anche negli ultimi 15 anni, quando perfino molti membri dell’IPCC hanno dovuto ammettere che la temperatura si è stabilizzata se non addirittura diminuita. Non per niente si stanno facendo i salti mortali (a volte estremamente ridicoli) per cercare di trovare scuse che salvino capra e cavoli. Soprattutto, in un momento in cui gli specialisti del Sole stanno portando avanti prove sempre più pesanti sulla stretta correlazione stella-clima terrestre. Sicuramente la scoperta dell’acqua calda, ma che la politica e i suoi “paladini” hanno finora cercato di nascondere sotto al tappeto.

Sarà ben difficile che lo scandalo australiano giunga sulle pagine dei nostri giornali, così come nessun climatologo mediatico si chiederà la ragione della perlomeno strana “omogeneizzazione” di dati, eseguita anche quando non ve ne era nessun motivo.

Cerco quindi di riassumervi ciò che è capitato ai nostri antipodi e poi ognuno trarrà le proprie conclusioni.

La Marohasy non ha avuto timore a dichiarare apertamente che i dati “aggiustati” assomigliano più a propaganda che a Scienza. Le sue dichiarazioni si basano su ricerche effettuate sul campo, andando a controllare personalmente i dati e le strumentazioni usate per la raccolta dei dati. Certi drastici cambiamenti tra le misure effettuate e quelle divulgate non hanno alcuna ragione d’esistere. Il BOM risponde in modo vago, riferendosi a correzioni di anomalie riscontrate in molte stazioni. In particolare, i differenti strumenti usati, la scelta delle calibrazioni da stazione a stazione e il tipo di luogo in cui sono situate. Parole, però, e non fatti. In particolare, alcuni aggiustamenti sono stati eseguiti su dati grezzi relativi a stazioni molto vicine tra loro.

La Marohasy ha risposto che in molti casi la correzione dei dati è stata apportata malgrado non vi sia stata nessuna modifica della strumentazione e del luogo e nemmeno si siano manifestate  anomalie tra rilevamenti effettuati su stazioni vicine. Tuttavia, i dati finali sono cambiati drasticamente e solo in favore di un andamento “caldo”.

Per dare forza alle sue conclusioni, la Marohasy ha considerato, in un caso emblematico, solo dati di una certa stazione, la quale non ha sicuramente cambiato ne posizione geografica e nemmeno strumentazione. Eppure anche questi dati sono stati “omogeneizzati” nel modo rappresentato nella figura che segue, relativa all’andamento della temperatura negli ultimi 70-80 anni, sulla base delle misure eseguite ad Amberley. La linea blu si riferisce ai dati grezzi, quelli realmente osservati;  la linea rossa ai dati “omogeneizzati” attraverso modifiche che rimangano praticamente “top secret” per quel sito. Guarda caso ogni correzione va proprio nel verso del riscaldamento. Mentre i dati grezzi sembrano indicare un raffreddamento dell’ordine di circa 1°C al secolo, quella “corretta” porta a un dramma apocalittico: un aumento di 2.5°C al secolo. E’ ovvio che una singola stazione non ha un valore “globale”, ma quello che conta è il tipo di approccio usato per la trasformazione dei dati grezzi.

Il punto critico della faccenda può essere riassunto così: “Dobbiamo considerare i risultati che fornisce il computer, attraverso modelli abbastanza aleatori,  più credibili dei dati empirici, misurati direttamente?”. Non è solo un problema di “correzione” tecnica, ma proprio di filosofia scientifica. Passare dalla parola scientifica “omogeneizzazione” a quella molto meno scientifica di “manipolazione” non sembra, a questo punto, un’illazione priva di senso…

In Australia, la faccenda sta sollevando molto scalpore e vi è una lotta aperta tra scienziati “liberi” e istituzioni ufficiali. Soprattutto, la stampa non ha paura di metterla alla luce del Sole. Poi vinca il migliore (o il più potente), ma almeno se ne è discusso e l’opinione pubblica ne è stata messa al corrente. Devo dire altro? No, non credo… Comunque. mi sembra doveroso riportare ciò che succede negli altri paesi e che in Italia non sapremo mai… in attesa del solito cravattino televisivo e delle sempre più catastrofiche ipotesi future (mai confermate dai fatti). Quando fa caldo la colpa è del global warming, quando fa freddo è un puro caso che non fa testo. Questa è la parola d’ordine…

Articolo originale QUI